Am 31. Oktober 2023 fällte der Oberste Gerichtshof ein lang erwartetes Urteil über die Haftung des Staates für restriktive Vorschriften im Zusammenhang mit der Covid-Pandemie. Abgesehen vom materiellen Aspekt des Urteils, das diese Haftung ablehnt, wirft dieses Urteil auch interessante verfahrensrechtliche Aspekte auf.

Der erste betrifft die seit langem diskutierte Frage, ob die Urteile des Verfassungsgerichts an sich eine ausreichende Grundlage für die Annahme bilden, dass, wenn das Urteil den Staat wegen eines Verstoßes verurteilt, wie im Falle der Erklärung der Verfassungswidrigkeit der Covid-Alarmzustände, dies automatisch als Beweis für ein entschädigungswürdiges Verhalten des Staates dient.

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs lässt diese Prämisse nicht gelten. Nach Auffassung des Obersten Gerichtshofs gibt es keinen Automatismus, und die potenziellen Beschädigten müssen nachweisen, dass die üblichen Voraussetzungen für die Inanspruchnahme der finanziellen Haftung des Staates erfüllt sind: ein rechtswidriger Schaden, den der Geschädigte nicht zu tragen hatte.

Abgesehen von der Möglichkeit, dieses Urteil vor dem Verfassungsgericht und gegebenenfalls vor den europäischen Gerichten anzufechten, stellt sich auch die Frage, ob es jede verfahrensrechtliche Möglichkeit ausschließt, den durch die Maßnahmen der Verwaltung erlittenen Schaden geltend zu machen.

Der Oberste Gerichtshof stellt fest, dass eine Entschädigung nicht angemessen ist, und verweist darauf, dass die beanstandeten Maßnahmen (Schließung ganzer Wirtschaftszweige) eine Belastung darstellen, die auf gesundheitlichen Gründen basiert und demnach kollektiv getragen werden muss, und deshalb nicht entschädigungsfähig sind da nicht individualisierbar. Dies eröffnet die Möglichkeit, dennoch eine eventuelle Entschädigung zu fordern, wenn der Antragsteller in der Lage ist, ein Verwaltungshandeln nachzuweisen, das ihn individuell betroffen hat. Dies wird nur unter sehr spezifischen Umständen mit individualisierten Durchführungsvorschriften der Fall sein, die nachweislich einen anderen Schaden als den allgemeinen Schaden für einen ganzen Sektor verursacht haben. Es eröffnet sogar die Möglichkeit, die Regeln der Enteignung anzuwenden, wie das Urteil selbst hervorhebt, wenn der Schaden wiederum individuell bestimmt werden kann.

Wir können also feststellen, dass das Urteil in verfahrenstechnischer Hinsicht den Tausenden von allgemeinen Klagen von Arbeitgebern, die von den unter dem Schutz von Covid erlassenen königlichen Dekreten betroffen sind, den Weg versperrt, dass es aber immer noch Möglichkeiten gibt, vor Gericht zu gehen, wenn wir mit außergewöhnlichen Fällen konfrontiert sind, die über die in diesen Beschlüssen festgelegten allgemeinen Regeln hinausgehen. Der Oberste Gerichtshof hat die Haupttür geschlossen, aber ein kleines Fenster offengelassen.

Eine gegenteilige Entscheidung hätte offensichtlich Entschädigungszahlungen in Millionenhöhe durch den Staat bedeutet, so dass wir abwarten müssen, ob sich diese Regel in Fällen von geringerer wirtschaftlicher Bedeutung durchsetzt.