Wenn internationale M&A-Verträgen keine Mechanismen zur Streitvermeidung und -beilegung inkorporieren, kann dies für die beteiligten Unternehmen zu einem unerwünschten Ergebnis führen: Sie haben im Fall eines Rechtsstreits keine Alternative zu den staatlichen Gerichten, auf die sich die Parteien nicht geeinigt haben, statt anderer, vorzuziehender Mechanismen. Gemeint sind Mechanismen wie gewählte staatliche Gerichte oder Schiedsverfahren. Es kann sich auch um schrittweise Lösungsmechanismen handeln, die durch Verhandlungen oder Mediation eingeleitet werden, sodass erst bei deren Erfolglosigkeit auf die oben genannten Mechanismen zurückgegriffen werden muss.

In diesem Vermerk konzentrieren wir uns ausschließlich auf den Mechanismus von Rechtsstreitigkeiten vor von den Parteien gewählten Gerichten, d. h. durch eine vertragliche Gerichtsstandsvereinbarung oder -klausel.

a) Begriff und Vorteile der Wahl eines bestimmten staatlichen Gerichts gegenüber der Unbestimmtheit.

In internationalen M&A-Verträgen gilt der Grundsatz der Parteiautonomie, sofern die Parteien vereinbaren, sich einem beliebigen Gericht in einem Mitgliedstaat der Europäischen Union zu unterwerfen. In seiner einfachsten Form sieht Artikel 25 der Brüssel-I Bis-Verordnung die oben erwähnte Freiheit vor, sich auf die Unterwerfung unter die zuständigen Gerichte zu einigen und verpflichtet das gewählte Gericht, den Rechtsstreit zu verhandeln, sowie jedes andere Gericht, sich zu enthalten (ausschließliche Unterwerfung). Diese Bestimmung bringt also ein hohes Maß an Sicherheit in die gerichtliche Streitbeilegung.

In Ermangelung einer Unterwerfungsklausel kann es vorkommen, dass die Partei, die eine Klage erheben möchte, dies vor Gerichten tut, die zwar zuständig sind, aber für die andere Partei ungünstig liegen. Es kann sogar vorkommen, dass die Klage vor Gerichten erhoben wird, die ursprünglich unzuständig waren, deren Zuständigkeit aber nur sehr schwer angefochten werden kann, oder dass ihr Urteil in einem anderen Mitgliedstaat akzeptiert werden muss, obwohl sie unzuständig waren.

b) Vorteile der Wahl eines bestimmten staatlichen Gerichts gegenüber einem Schiedsgericht.

Die Hauptvorteile der Gerichtswahl gegenüber der Alternative eines Schiedsverfahrens sind Folgende:

• Das Gerichtsverfahren ist detaillierter geregelt und findet innerhalb staatlicher Institutionen statt, was seine größere Komplexität, Starrheit und Langsamkeit ausgleichen kann.
• Die Kosten und Auslagen eines Rechtsstreits sind im Allgemeinen niedriger als die eines Schiedsverfahrens.
• Anders als bei einem Schiedsverfahren besteht bei einem Gerichtsverfahren die Möglichkeit, gegen eine Gerichtsentscheidung Berufung bei einem höheren Gericht einzulegen, was zwar langsamer ist, aber mehr Schutz bietet.
• Die Gerichte sind in Spanien befugt, ihre Entscheidungen unmittelbar zu vollstrecken, und zwar sowohl die Entscheidungen in der Hauptsache als auch die einstweiligen Anordnungen, während die Schiedsgerichtsbarkeit in der Vollstreckungsphase die Unterstützung der Gerichte benötigt.