Abgesehen von den zweifellos schrecklichen negativen Folgen von Covid-19 für die Gesundheit und das Leben der Bürger sowie für die Wirtschaft, hat die Pandemie auch viele rechtliche Fragen aufgeworfen.

Aus rechtspolitischer Sicht hat das Verfassungsgericht in zwei Urteilen aus dem Jahr 2022 bereits die Befugnisse der Regierung eingeschränkt, ohne strenge parlamentarische Kontrolle und die Ausrufung des Belagerungszustands Maßnahmen zu ergreifen, die die Grundrechte einschränken, wie z. B. Die Ausgangssperre oder die Einschränkung der Bewegungsfreiheit. 

Im zivil- und handelsrechtlichen Bereich war die Rechtsprechung nicht so klar und eindeutig. Obwohl es eine Tendenz gibt, die Auswirkungen der Pandemie als Situation höherer Gewalt zu betrachten, gibt es widersprüchliche Urteile, da die Situationen sehr eng an den Tatsachen analysiert werden, wobei beispielsweise die Nichtzahlung der Miete in einem Flughafen oder einem Einkaufszentrum akzeptiert wird, nicht aber in einem Laden auf der Straße.

Im Bereich der Beschäftigung war die Frage der Pflichtimpfung (und anderer präventiver Gesundheitsmaßnahmen) sehr umstritten.
Vor kurzem hat der Oberste Gerichtshof von Galicien ein Urteil zu diesem Thema gefällt. In dem Fall ging es um die Entlassung eines Lieferanten von Getränken, der sich weigerte, sich impfen zu lassen und deshalb entlassen wurde. Gegen die Entlassung wurde Berufung eingelegt, und das Gericht erster Instanz erklärte die Entlassung für gerechtfertigt, da der Arbeitnehmer seine Arbeit ohne Impfung nicht ausüben könne, da die Kunden den Impfpass verlangten, er keine Gesundheitszentren beliefern könne usw... Der Oberste Gerichtshof erklärte jedoch sehr kategorisch, dass die Arbeitnehmer das Recht haben, die Impfung zu verweigern, da die Impfung ein Recht und keine Pflicht im Sinne der Gesundheitsvorschriften ist, und dass der Arbeitgeber daher einen Arbeitnehmer nicht entlassen kann, weil er sich weigert, sich impfen zu lassen. Die Kündigung wurde sogar für nichtig erklärt, weil sie gegen die Grundrechte des Arbeitnehmers verstieß, und ihm wurde außerdem eine Entschädigung für den immateriellen Schaden in Höhe von 7.000 Euro zugesprochen.

Der Gerichtshof weist darauf hin, dass gesundheitliche Entscheidungen (ob sie nun falsch sind oder nicht) zur Privatsphäre des Arbeitnehmers gehören und nicht in den Entscheidungsbereich des Arbeitgebers fallen, der keine Verpflichtungen außerhalb des reinen Arbeitsbereichs auferlegen kann und nicht einmal das Recht hat, Informationen zu diesem Thema anzufordern, und dass er Mittel und Wege hätte finden müssen, um die Arbeit des Arbeitnehmers zu ermöglichen, ohne bis zur Entlassung zu gehen. Dieses Urteil macht also deutlich, dass jede Richtlinie, die einen Arbeitnehmer zur Impfung zwingt, gegen das Gesetz verstößt.

Die Schlussfolgerung für die Zukunft ist, dass die Arbeitgeber sehr vorsichtig sein müssen, wenn sie ihren Arbeitnehmern gesundheitliche Verpflichtungen auferlegen wollen. Ebenso sollte der Gesetzgeber in seinen Vorschriften sehr viel klarer sein, und wenn er der Meinung ist, dass invasive Gesundheitsmaßnahmen auferlegt werden sollten, muss er Vorschriften erlassen, die dies eindeutig festlegen und es nicht dem Arbeitgeber überlassen, mit dieser zweifellos schwierigen Situation umzugehen.