Cuando se publicó la nueva normativa de procesos civiles, ya nos explicó Enrique Castrillo en sus excelentes artículos que quedaban muchos temas abiertos, sobre todo en relación con una de las grandes novedades, el llamado MASC o, dicho de otra forma, la necesidad de intentar una negociación previa. Los Tribunales han venido dictando resoluciones clarificando estas cuestiones. Veamos las más relevantes: 

1.    Obligación de negociar. 

La intención de la ley es que las partes intenten llegar a un acuerdo que evite el tener que acudir al Juzgado. Pero, ¿cómo demostrar esta intención de negociar? ¿Hay un número de sesiones, varias ofertas, etc.? Los Tribunales se están mostrando firmes en la formalidad, pero flexibles en cuanto a si hay intención real. Si la reclamada inicia una negociación y la otra parte ni siquiera responde, creyendo que basta con haber mandado una carta, puede resultar insuficiente, pero tampoco hay que demostrar la existencia de varias rondas o intentos de acuerdo si se ve que desde el inicio las posiciones son muy encontradas o no hay respuesta de la deudora. 

2.    Notificación de la oferta de negociación. 

Un problema recurrente ha sido el tener claros los medios de notificación aceptables. Las Audiencias Provinciales no suelen reconocer los correos electrónicos, aunque ha habido excepciones. Sí son válidos si la otra parte acusa recibo. ¿Qué pasa si se manda un correo certificado y la otra parte no lo recoge? Si se ha mandado al domicilio social registral, el intento de negociación se entiende realizado. Eso sí, la carga de la prueba de que el domicilio era el corporativo, recae sobre el demandante

3.    Confidencialidad de la oferta.

¿Cómo acreditar que he intentado negociar, si la ley dice que la oferta es confidencial? Para evitar esta aparente contradicción, los Tribunales permiten que se mencionen las formalidades de la negociación (remisión de carta, acuses de recibo, etc.) pero sin entrar en el contenido de la negociación en sí o las ofertas intercambiadas. Es un equilibrio inestable que seguro irá solventándose con más casos. 

4.    ¿Es subsanable la falta de MASC? 

Si presento una demanda sin justificar haber realizado la negociación previa, la consecuencia legal es que la demanda se rechazará por el propio Juzgado. ¿Cabe subsanar este defecto? Las Audiencias permiten subsanar formalidades, como por ejemplo aportar acuses de recibo o similar, pero no permiten que el MASC mismo se inicie tras la demanda (remitir la oferta cuando el Juzgado solicita acreditación del MASC). Es por tanto insubsanable el hecho de la negociación en sí, pero se pueden subsanar defectos formales o documentales. 

Evidentemente los Tribunales todavía no han solucionado todas las controversias y en algunos casos hay resoluciones contradictorias (tema del correo electrónico, por ejemplo), pero poco a poco se va aclarando la situación, al menos legal, pues los retrasos judiciales no se han visto aliviados todavía por este nuevo requisito procedimental.